Виталий В. написал 4 апреля 2015

Я тут давеча, болея за судьбу государства опубликовал свое видение реформирования Семейного Законодательства.

Набежавшие ОЖП начали конечно с криков, что у нас де светское государство и как вообще быть с атеистами, Церковь отделена от государства, государство у нас светское и вообще никакого Бога нет и т.д. и т.п.

Казалось бы, какая разница кто и на основании какого мировоззрения предлагает поправки в Законы? Нужно ведь смотреть в первую очередь на суть этих поправок, на их логичность, разумность и полезность, а не национальность и вероисповедание автора. Например, когда в Думе какой нибудь депутат вносит какую либо законодательную инициативу, никто ведь не отвергает ее на основании того, что он например еврей и руководствовался своими иудейскими представлениями о добре и зле при составлении своей инициативы. Никто не кричит, что "долой 105 статью из Уголовного кодекса, потому что у нас-светское государство, а 105 статья это наказание за нарушение 6-й Заповеди Библии"? Или вот другой известный медийный персонаж Дмитрий Селезнев, никто ведь не кричит, что у нас светское государство и сейчас 21 век, когда он предлагает внести изменения в Семейное Законодательство в вопросе касающимся алиментных обязательств. А ведь он по вероисповеданию иудей, а вдруг он при разработке этой инициативы опирался на Библию?

Мужчинам на это все равно. Они привыкли смотреть в суть проблемы. Решать сам вопрос, а не заниматься обсуждением личности его задавшего. Последнее это прерогатива баб.

Так вот. Мною в статье была проведена красная линия через всю историю человечества в вопросе касающемся института брака и семьи, начиная от древнего дохристианского Рима, собственно Рима христианского времен императоров Константина и Юстиниана, через историю Российской Империи и до настоящего времени.

Где была показана эволюция института брака и те последствия, к которым те или иные изменения приводили.

Итак. Согласно данным статистики мною была проведена такая аналогия:

1.Законы Божьи в семейном праве в Римской империи и Российской империи-3% развода.

2. Законы выдуманные умом человеческим в современной России и мире после 1917 года-до 93% разводов, блуд, безотцовщина, социальная несправедливость, ущемление мужчин при разводе.

Единственный разумный вывод который можно сделать из этого-со статистикой не поспоришь, положение катастрофичное, необходимо возвращаться ко всему тому хорошему в семейном праве, что было до того, как большевики "раскрепостили" женщину.

Какой вывод сделали женщины читающие и комментирующие мою статью? А вот какие:

1. Все классно. Ничего менять не нужно, потому что сейчас 21 век и "раскрепощение" женщины-это достижение цивилизации. Обратный путь-это рабство и унижение для женщин.

2. Не понятно почему кругом блуд, разврат и разводы повсеместные-наверное всему виной "общее падение нравов" и "в разводе всегда виноваты оба".

3. Что со всем этим делать непонятно, скорее всего нужно "давать женщине больше бонусов" -она и не убежит.

Но пообщавшись с этими женщинами плотнее я выяснил у них, что их неприязнь к моим поправкам зиждется не только и не столько на отвращении к христианству в общем и православию в частности, как в нежелании терять свободу-свободу делать грех в браке не боясь последствий. Одна мне так даже и обрисовала свое видение известной строчкой из одной прилипчивой песенки:

"Тело мое-кому хочу тому дарю,

Дело мое-кому хочу тому даю..."

Т.е. б**дская философия-вы понимаете? Это как если бы серийные убийцы были против введения в УК РФ 105 ст.

Т.е. им все равно на тех несчастных детей, для которых развод родителей трагедия на всю жизнь при любом раскладе. Им все равно на катастрофичную статистику с разводами и абортами, лишь бы не запретили разводы "по любви".

Итак. Ничего не предлагая взамен, этих женщин по сути, де факто устраивает та катастрофическая ситуация с разводами, которая царит в нашем обществе. Они отрицают все инициативы в этой области, если они, эти инициативы посягают на их "право разлюбить в браке".

Тот, кого устраивает нынешняя редакция Семейного кодекса либо блудница либо слепой.

Вопрос. Может ли считаться хорошей матерью женщина, которая оставляет за собой право "разлюбить" отца своих детей и своего мужа, бросить его(развестись), в любое подходящее для себя время, если ей показалось что она "встретила новую любовь"? Может ли быть в принципе хорошей матерью женщина разрушающая собственными руками свою собственную семью, семью своего ребенка, лишая его нормальной, родной, полноценной семьи и родного отца? Может ли быть хорошей матерью женщина не уважающая свой собственный выбор мужа, не желающая нести ответственность за этот выбор, не способная сохранить свою первую семью?

Добавить комментарий